QUI PRODEST — ищи кому выгодно.

QUI PRODEST — ищи кому выгодно

«Прогресс человечества основывается на желании каждого человека жить не по средствам».
С. Батлер

Так кому же выгодно? В первую очередь, производителям и продавцам оборудования. Осуществить поставку дорогой и сложной IP-АТС с IP-телефонами, а потом предлагать за плату обновления ПО, несомненно, выгоднее, чем продать обычную офисную АТС, где уже ничего кардинально нового не придумаешь. При плохой совместимости устройств за расширением придется обращаться к тому же самому производителю.

Выгодно поставщикам самой услуги, которые, фактически предоставляя телефонный доступ, не считаются телефонными операторами (но и это временно). Выгодно рекламным компаниям, в чьих карманах оседает немалая часть оборота производителей оборудования VoIP и операторов VoIP, — новую технологию надо как следует продвигать, для чего требуется постоянное и назойливо жужжать в уши потребителям.

Выгодно различным продавцам трафика. Особенно владельцам магистралей, которые во времена бума настроили их с избытком в расчете на дальнейший бурный рост. Однако магистрали так и остались недогруженными. Вот тут очень вовремя подоспела VoIP, чье качество работы проще всего повысить расширением пропускной способности.

Наличие подобной технологии оказалось выгодно государствам и спецслужбам, но тут — особый разговор.

К началу 2003 г. на VoIP приходилось около 10% всех звонков в США, и количество клиентов, привлеченных низкими тарифами, все росло. Но традиционная связь в США, да и вообще в мире — слишком прибыльный и влиятельный бизнес, чтобы мириться с подобным положением вещей. С увеличением доходности отрасли VoIP возрастает и количество заинтересованных лиц: государственные структуры не досчитываются миллиардных налоговых поступлений от операторов связи, а силовые ведомства, такие, как ФБР, начинают жаловаться своим правительствам, что не могут прослушивать переговоры по VoIP...

Все увеличивающаяся доля IP-телефонных звонков, когда дорогой международный трафик идет мимо них, не могла оставить традиционных операторов равнодушными. Поэтому в начале 2003 г. такие монстры традиционной телефонии, как Verizon Communications, BellSouth и Qwest Communications International, обратились в федеральные регулирующие организации, дабы те привели новичков к общему знаменателю. Основанием послужило требование контроля за распределением номеров (операторы VoIP владели свободными номерными емкостями, переданными им другими компаниями, и распоряжались ими по собственному усмотрению), но фактически это был повод для начала регулирования деятельности в области IP-телефонии.

С одной стороны, американские операторы «традиционной» телефонной связи, уже давно обеспокоенные ростом конкуренции, требуют признать в операторах VoIP телефонные компании со всеми вытекающими для них печальными последствиями: обеспечением работы федеральной экстренной службы 911 и предоставлением спецслужбам гарантированного доступа для прослушивания трафика. С другой стороны, крупные операторы, в том числе AT&T, Verizon и Qwest, получив неутешительные прогнозы от аналитиков, поспешили добавить в свои сети возможности коммутации пакетов (читай — сервисы IP), заключив миллиардные контракты с производителями оборудования.

К лету 2003 г. в ФБР всерьез обеспокоились увеличением популярности VoIP. Заявив, что звонки через Internet представляют угрозу национальной безопасности США, оно попросило Федеральную комиссию связи США (Federal Communication Commission, FCC) посодействовать принятию новых правил «прослушивания» Internet. Причем ФБР мастерски воспользовалось как ситуацией в мире, так и безапелляционными прогнозами скорого перевода всех коммуникаций на IP.

«Без контроля террористы, шпионы и вредители смогут избегать законного надзора! Поэтому новые правила совершенно необходимы», — рассудительно заявили в ФБР. Подобные разговоры начались еще 10 лет назад, когда под его давлением Конгресс США принял спорный закон «О содействии правоохранительным органам в сфере телекоммуникаций» (Сommunications Assistance for Law Enforcement Act, CALEA). При этом FCC получила право выбирать типы компаний, подпадающие под требования CALEA. Теперь же различные силовые ведомства объединенными усилиями пытаются повлиять на FCC, чтобы та распространила действие CALEA на операторов широкополосного доступа. (В существующем виде он не распространяется на информационные интерактивные сервисы.) Если FCC этого не сделает, то, возможно, дело передадут в Конгресс, и закон будет дорабатываться «с учетом изменившихся условий».

Отдельной темой стали технические трудности перехвата и дешифровки VoIP-трафика. Операторы VoIP всячески демонстрируют свою лояльность, заявляя, что они не хотят, чтобы их сетями пользовались террористы, просто у них якобы нет технической возможности обеспечить «прослушивание». Однако спецслужбы США уже давно способны перехватывать трафик Internet — с этими задачами отлично справляется специально спроектированная система DCS1000, известная как Carnivore, которая находится в ведении все того же ФБР. Логично предположить, что такие системы в том или ином виде наверняка присутствуют в большинстве стран. Так в чем, собственно, проблема? Разумеется, сортировка перехваченного потока данных — сложная задача, и к Carnivore необходимо добавить модули для «распаковки» протокола SIP, обслуживающего VoIP, IM. Но куда легче обязать самих операторов предоставить возможности «прослушивания» VoIP.

В ответ поднялась волна протеста против регулирования и прослушивания VoIP. Дело вовсе не в защите эфемерных прав и свобод, хотя операторы VoIP, объединяясь против регулирования, всячески на этом спекулируют. На самом деле сталкиваются сугубо коммерческие интересы традиционных телефонных операторов, операторов широкополосного доступа, а также государства... Однако VoIP в чистом виде ничем не отличается от сервисов электронной почты или программ «мгновенных сообщений» (Instant Messaging, IM) наподобие ICQ. Прецедент с VoIP повлечет за собой тотальный контроль за всеми интерактивными сервисами — ответственные лица это отлично понимают и избегают принятия радикальных решений.

Однако, качнувшись в одну сторону, маятник вполне может качнуться и в другую. Когда (и если) рядовые потребители осознают все «прелести» подобного контроля, против всеобщей и полной перлюстрации любых коммуникаций может развернуться нешуточная борьба. Пока же FCC резонно не считает VoIP — те звонки, которые передаются только через Internet без взаимодействия с телефонными сетями общего пользования, — собственно телефонией, и, следовательно, на таких операторов не распространяется влияние регулирующих организаций и соответствующих налогов. Однако государственное регулирование VoIP — дело времени. Манипуляции общественным мнением легко могут привести к тому, что регулирование будет введено «по просьбам трудящихся» — достаточно обвал небоскребов списать на невозможность прослушать разговор террористов по VoIP.

А оплачивать новое оборудование для «прослушки», строительство магистралей, судебные издержки компаний, рекламу вновь разработанных технологий будем именно мы — конечные пользователи и потребители этих самых усердно навязываемых сервисов. И окажемся в роли подопытных кроликов при «обкатке» новых технологий и способов, и снова — за наши деньги. Все это аккуратнейшим образом будет включаться в счет за услуги якобы дешевой IP-телефонии.